Irán: Todas somos mártires?...

Por Rocío Duque en Malos Modales

Mártir: Del griego ( μάρτυς :martys) que significa “testigo”. Al parecer, era práctica común que los testigos en un proceso fueran torurados en orden de revelar la “verdad”. En árabe la palabra shaheed mantiene el original sentido griego pero también incorpora el cristiano. El o la shaheed testifica con su sufrimiento o muerte su fe. Tanto en la fe mususlmana como en la cristiana el martirologio es tenido en alta estima: el sufrimiento como un proceso “purificador”.

“Mártir” no es mi palabra favorita. Qué es un/a mártir? Alguien convencido de que su sufrimiento y sacrificio es necesario y/o inevitable para lograr la “redencion” de los otros y la suya propia.
El martirologio es una de las piedras angulares de la fe cristiana (sin mártir del Gólgota no hay cristianismo...punto!) . Muchas otras religiones contienen también el concepto de mártir.

Para algunas corrientes en psicología las personas con complejo de mártir (asociado al complejo de víctima) buscan sufrimiento o persecusión (real o imaginaria) para llenar necesidades psicológicas, ya que el /la mártir por definición es una persona excepcional en su integridad y personalidad. El/la mártir en estos casos, no lo es necesariamente por sus creencias religiosas o políticas, sino puede ser “por amor” o “deber”, como al parecer sucede con mujeres que se involucran constantemente en relaciones abusivas y dependientes.

La línea de demarcación entere un mártir y un héroe o heroína es difusa actualmente - aunque el griego (ἥρως 'hērōs) quiere decir “protector” o “guardián” - pero las características de uno y otro son básicamente similares: alguien dispuesto a enfrentar sufrimiento y muerte por sus ideales. Sin embargo, es de alguna manera entendido que el héroe o heroína tiene un papel más activo que el mártir. El héroe decide; el mártir, recibe. Por supuesto, la definición no es exacta: a veces el mártir decide morir (kamikazes, etc) o el héroe no quiere morir aunque sabe que corre el riesgo, etc.

Todo esto viene a cuento por razones terribles.Ha dado la vuelta al mundo el video del asesinato de Neda Agha-Soltan, en las convulsas calles de Terán, enmedio de las protestas populares contra el fraude electoral que ha dado el triunfo al actual presidente Mahmoud Ahmadinejad.

Neda fue asesinada el sábado pasado aunque aún no es claro quién perpetró el crimen (posiblemente soldados o miembros de otro cuerpo policial) y los informes sobre la actividad política de Neda no son claros (era simplemente una observadora o participaba activamente en las manifestaciones?) y no se sabe si el asesinato fue intencional o ella fue la victima de una bala “loca”, etc.

Sin embargo Neda se convirtió instantámente en el símbolo y figura icónica de la rebelión contra el régimen y ha sido nombrada “mártir”:

“ Por un lado, tienes todos los instrumentos de represión en Irán, reuniendo sus fuerzas para tomar medidas extremas. Por el otro, tienes manifestantes desarmados simbolizados por la imágen de Neda Agha Soltan , una martirizada mujer muriendo sin ayuda en la calle, cuyas últimas palabras , según se ha reportado, fueron 'me quema” (Bet on Neda's Side por David Ignatius )

Creo que el título de mártir le hace muy flaco favor a Neda.

La revuelta popular en Irán ha sido recibida por “las izquierdas” a lo largo y ancho del planeta de maneras contradictorias. Mientras unos la ven como una justas respuesta a un régimen sin duda dictatorial, que oprime al pueblo en general y especialmente a las mujeres y a l@s gays ( es@s que no existen en Irán , según declaraciones del propio Ahmadinejad en la universidad de Columbia, en Nueva York, el año pasado) . Otros sólo ven las manos del imperialismo yanqui metidas en Medio Oriente.

No sorpresa. Sería ingenuo pensar que Estados Unidos es totalmente ajeno y mantiene sus manos quietecitas.Desde Washington se orquestó el golpe de Estado que en 1953 derrocó al democráticamente elcto Mohammed Mossadegh. Sus políticas independentistas y su fiera lucha contra la británica Oil Company y por la nacionalización del petroleo lo condenaron. En su segundo intento, la operación Ajax, dirigida pro la CIA dio el poder al Shah Mohammad Reza Pahlavi.

El regimen pro-yanqui y represor de Pahlavi terminó en 1979 cuando una revolución encabezada por un sector de los mullahs, pero apoyada también por la izquierda, lo mandó al exilio. El ayatolah Ruhollah Musavi Khomeini se hizo famoso por su mano de hierro y sus brutales reglas en contra de las mujeres. La izquierda que inicialmente lo apoyó, terminó también en las cárceles, en la tumba o en el exilio.

Paradojicamente, en la época de Palhavi, un intenso movimiento feminista había florecido.Mahnaz Afkhami, ahora viviendo en Washington, fue la primera ministra de Asuntos de la Mujer, según algunos una posición creada ciertamente más para complacer los requerimientos de apariencia democrática de cara occidente que para liberar a las iraníes. Y sin embargo...

“...Mahnaz Afkhami nota la fuerte presencia de mujeres (en el actual movimiento) y no está sorprendida. En un no menor sentido, estas mujeres son las herederas de la primera generación feminista de los 60's y 70's, en la que ella fue una lideresa, Fue la época en que las mujeres iraníes obtuvieron el derecho al voto, fueron admitidas en las universidades y escuelas profesionales y gozaron del más liberal sistema de ley familiar en la región. “ (Women Are Risking -- and Losing -- Their Lives On the Front Lines of the Iran Uprising, por Barbara Crossette )

Farzeneh Milani, profesora de la University de Virginia , especialista en el tema, dice que el movimiento feminista en Irán inició en a mediados del siglo XIX.

Un aspecto terriblemente conflictivo para las feministas de izquierda es, sin duda, el enfrentamiento entre la lucha por los derechos de las mujeres y el hecho de que estos no siempre se consiguen con la llegada de regímenes anti imperialistas. Aun más, “usos y costumbres” opresivos son entendidos y manipulados como actitudes anti imperialistas en no pocos casos. Y, también , en inumerables casos el feminismo ha sido usado como arma ideológica para demonizar luchas populares o para justificar invasiones. Al respecto un magnífico artículo aparecido en The Guardian en el 2002, poco antes de la invasión a Irak, señalaba:

“El respeto para las mujeres...puede triunfar en el Medio Oriente y más allá!' trinaba el líder del mundo libre en las Naciones Unidas la semana pasasda. ' la represión contra las mujeres está por todos lados y siempre es errónea', dijo al New York Times, preparándose para el tema de que occidente podría atacar Irak por el bien de las mujeres.Exactamente como él bombardeó Afganistán para liberar a las mujeres de sus burkas (o, como él dice, para liberar a 'las mujeres de cubrirse') y mandó a su esposa, Laura, a contar cómo las afganas eran torturadas por usar barniz de uñas, así que ahora, Bush ha tomado el previamente desconocido caso de las mujeres iraquíes – de veras, miren las citas, las mujeres están por todos lados!- para justificar otra guerra, Quién sigue? China, por su política anti-niñas de un sólo hijo? India por sus atrocidades de quemar viudas? Gran Bretaña por su criminalmente bajo tasa de encarcelamiento de violadores?” (Feminism as imperialism. George Bush is not the first empire-builder to wage war in the name of women, por Katharine Viner , septiembre 20, 2002, The Guardian)

Bueno, siguió Irak y ciertamente no ha hecho mucho bien que digamos a las iraquíes.

Tampoco les fue muy bien a las iraníes con la revolución anti sha: las leyes familiares fueron abolidas y restricciones brutales en vestimenta y libertad de tránsito y educación , entre otras muchas, fueron impuestas a las mujeres . La segregación femenina fue salvaje.

Es curioso recordar ahora que la primera revuelta de Khomeini contra el Sha, en el 63, fue precisamente en contra de otorgar licencias de conducir a las mujeres, lo que él calificaba de “prostitución”. La otra bandera de Khomeini entonces fue en contra de la reforma agraria que afectaba las propiedades de los mullahs (religiosos).

Y nadie duda de que Khomeini odiaba alos Estados Unidos, pero, bueno, para mí un régimen que funda un ministerio llamado “de la Virtud” no es precisamente muy confiable.

A partir de la muerte de Khomeini (1989) se han liberalizado un poco las condiciones de vida de las mujeres y, a pesar de enormes restricciones, Irán todavía tienen una de las mayores tasas de estudiantes univerrsitarias de la región (más del 60% de la mtrícula universitaria es femenina) y ellas han ganado nuevamente el derecho a tener una licencia de manejo. Por otro lado, muchas de las más radicales restricciones siguen vigentes.

La oposición al régimen de Ahmadinejad está unificada en contra del fraude electoral, pero su configuración es múltiple y compleja y Mir Hossein Moussavi, el candidato opositor no es ni de lejos un izquierdista o algo parecido. El origen de las revueltas tampoco es meramente electoral sino que está enmarcado en una fuerte crisis económica. La lucha de poderes al interior del estado y la distribucion de prebendas y privilegios, la modificacion del equilibrio de fuerzas al interior del aparato mismo, juegan un papel mucho más importante.

“La crisis iraní sigue intacta con su doble confrontación: la visible, los manifestantes que impugnan la validez del resultado de las elecciones presidenciales, y la invisible: la lucha de poderes en el seno del aparato político religioso. (... entre Ali Khamenei y Rafsanjani.) Entre ambos hay varias diferencias. La primera es que Ahmadinejad no es el número uno del Estado iraní sino el segundo o el tercero. ..” (Eduardo Febbro, Entrevista con Clément Therme, experto en Irán del Instituto Francés de Relaciones Internacionales )

Para otros, la situación en Irán no es más que otro laboratorio de desestabilización de la CIA...con teléfonos celulares!!! : “Una vez más, Irán es un campo de ensayo de métodos innovadores de subversión. En 2009, la CIA se apoya en una nueva arma: el control de los teléfonos móviles.” (La CIA y el laboratorio iraní: de Mossadegh a Ahmadinejad) (Sic.) Y, por supuesto, Estados Unidos ha tenido su forma de apoyar la disidencia (U.S. grants support Iranian dissidents , - by Ken Dilanian ).

En todo caso, el futuro de las mujeres iraníes es incierto. Hoy ellas están en las calles, hombro con hombro con los varones (desafiando leyes segregacionistas) , pero ya sabemos que en casos de emergencia (guerra, desastres naturales, etc) las barreras de género se levantan provisionalmente: las mujeres ocupan lugares antes vedados y participan en actividades usualmente restringidas. Y cuando todo vuelve a la normalidad: “Buen trabajo!, Gracias señoras, pero ahora es tiempo de que regresen a su lugar”. Y quizás regresamos, pero NO del todo. La historia del movimiento feminista está formada de estos retazos de insurrección.

Creo que las feministas tenemos que hacernos algunas preguntas molestas sobre la situación del Medio Oriente y sus opciones reales en algunos de los países más misóginos, nos guste o no.

Las últimas noticias nos informan que la casa de la familia de Neda está prácticamente cercada por la policía.

Todo mundo se pelea ahora a la mártir: la oposición la convierte en su ícono y el régimen echa a correr rumores de que en realidad ella era una apoyadora de Ahmadinejad asesinada por la oposición o por periodistas occidentales para tejer una historia.

A lo largo y ancho de la red, en Twiteer, Facebook, etc millones de persona - que miraron el asesinato de Neda en YouTube o cualquiera otro de los miles de sitios que la repiten hasta el cansancio – y que no saben donde queda Irán, alimentan la cursilería usual de la desinformación (a derecha e izquierda) y juran que llamarán a su futura hija como ella. Ah! Todas somos Neda? El feminismo como martirologio y éste como espactáculo.

Es Neda una mártir o heroína? Yo creo que ella era sólo una joven viviendo en un mundo donde la identidad femenina está aún condicionada a su ancestral y mítica capacidad de sacrificio. Vivir y morir para los demás...su vida, puede esperar.